Net als in Europa gaan in de Verenigde Staten steeds meer stemmen op om het contante geldverkeer te beperken, zo niet af te schaffen. De meest voor de hand liggende reden is de strijd tegen de georganiseerde misdaad, maar er zijn ook andere voordelen. Georganiseerde misdaad De kritiek is niet nieuw, ondanks dat slechts 14% van  het geldverkeer in ‘het land van de credit cards’ contant geschiedt. Toch komen er de laatste tijd steeds meer geluiden om bankbiljetten volledig af te schaffen. Immers: contact geld is niet te traceren en dat is een voedingsbodem voor criminele organisaties.

Voor criminelen is contact geld verreweg het populairste betaalmiddel. Bankbiljetten worden overal geaccepteerd en transacties zijn zowel voor de geldgever als de ontvanger niet te traceren, Peter Sands, hoogleraar van Harvard University.

Straatcriminaliteit Niet alleen de georganiseerde misdaad zal worden getroffen. Ook de kleine straatcriminaliteit zal afnemen, zo wijzen onderzoeken van professor Wright uit. “Op straat kun je geen drugs kopen met een pinpas.” Effeciëntere economie Een ander argument om contant geld af te schaffen komt van professor Rogoff. Hij schetst een situatie waarbij centrale banken de rente verlaagt  om de economie te stimuleren teneinde sparen minder aantrekkelijk te maken. Echter, wanneer de rente negatief wordt en banken kosten in rekening gaan brengen zullen mensen geld van de bank halen, waarmee het doel van monetaire beleid gedeeltelijk teniet wordt gedaan. Privacy Het belangrijkste tegenargument is de schending van privacy, maar sommige experts vinden dat dit niet opweegt tegen de kosten van de samenleving. Koffertje van $ 1 miljoen Door alleen het briefje van $100 af te schaffen zou de georganiseerde misdaad ene behoorlijke klap kunnen worden toegediend. In een koffer kan 1 miljoen dollar met briefjes van $100 worden opgeborgen en zal zo’n 10 kilo wegen. Maar met biljetten van $20 zal het gewicht een vijfvoud zijn en bovendien wordt het vervoer zeer lastig.