In tegenstelling tot wat vaak wordt beweerd, zijn de beste beheerders vaak niet de duurste. Dat blijkt uit een recente studie die werd gepubliceerd door het consultancybureau Bfinance. De studie is gebaseerd op maar liefst 3.200 commissieschema’s die werden ingediend door 650 internationale asset managers. Dat deden ze voor zowat 100 aanbestedingen voor mandaten voor institutionele cliënten. Volgens Bfinance zijn de beheerders die de meeste alfa toevoegen, namelijk degene die het beste presteren tegenover de benchmark, degene die niet de hoogste fees aanrekenen. Integendeel, de aangerekende beheersvergoedingen zijn vaak lager dan die van de concurrenten. De beste heheerders hebben een beheersvergoeding die zelfs lichtjes lager is dan het gemiddelde. In tegenstelling tot wat je intuïtief zou kunnen vermoeden, is er dus niet per se een verband tussen de kwaliteit van het beheer en het kostenplaatje. De best presterende beheerders zijn ook degene die de meest competitieve kosten aanrekenen en samen werken met beleggers om creatieve remuneratiemethodes uit te werken op basis van performance. En als je goed onderhandelt, kan je forse besparingen boeken. De drie jongste jaren zijn de beheersvergoedingen trouwens stabiel gebleven, met uitzondering van low volatility producten, die fors in opmars zijn gekomen.

<<Ook de beste fondsen nodig aan de beste vergoedingen? Slim in Fondsen presenteert ze je in onze Selectielijst!>>